Skąd te zera? Co właściwie pokazał na piątkowej konferencji Mateusz Morawiecki i dlaczego "zgubił" setki młodych ofiar COVID-19?

Eliza Dolecka
Pospieszne zamknięcie cmentarzy premier Mateusz Morawiecki uzasadnia troską o zdrowie i życie osób po 70. roku życia. I chociaż to niewątpliwie chwalebne, a korelacja między wiekiem a ryzykiem zgonu na COVID-19 jest niewątpliwa, coś poszło nie tak. Premier wyeliminował ze statystyk setki osób.

Od kilku tygodni walczymy o dostęp do bieżącej informacji na temat struktury wiekowej zmarłych na COVID-19, bo Ministerstwo Zdrowia przestało publikować dane o wieku ofiar od 10. października, uzasadniając tę decyzję w sposób zdecydowanie niewystarczający - "ograniczoną liczbą znaków wiadomości sms i wydłużającą się formą przekazywanych wiadomości tekstowych".

Nasza prośba o przesłanie danych na maila lub w jakiejkolwiek innej formie spotkała się ze zdecydowaną odmową. Odesłano nas do Wojewódzkich Stacji Sanitarno-Epidemiologicznych. Zaledwie z sześciu uzyskaliśmy dane, w tym z dwóch (z Rzeszowa i z Bydgoszczy) już po publikacji artykułu.

Chociaż na piątkowej konferencji premier zapewniał, że tabela śmiertelności jest dzień po dniu analizowana i aktualizowana, mając tamte dane z sześciu regionów, wyłącznie za październik, w dodatku niepełne (bieżące informacje, pozwalające uzupełniać otrzymane kilka dni temu tabelki, przychodzą wyłącznie z Lublina i Bydgoszczy), widzimy wyraźnie, że coś tu się nie zgadza.

Zobacz całe wystąpienie premiera z 30.10.20, ok. godz.16.00

Od dłuższego czasu lekarze biją na alarm, że pacjenci w ciężkim stanie i umierający na COVID-19 nie są wyłącznie w podeszłym wieku. Pojawiały się sygnały, że nawet 20-30 proc. pacjentów pod respiratorami to osoby w grupie wiekowej 30-50 lat. Chociaż absolutnie popieramy premiera, że seniorami należy się zająć, nie wolno lekceważyć innych ofiar. I zupełnie nie rozumiemy, co premier w piątek pokazał:

embed

Nie chcieliśmy wyciągać zbyt daleko idących wniosków ze szczątkowych informacji.

Nie mamy przecież danych z:

  • WSSE w Katowicach - odmowa udzielenia informacji,
  • WSSE w Opolu - odmowa udzielenia informacji z przyczyn kadrowych,
  • WSSE Warszawa - brak odpowiedzi,
  • WSSE Kraków - brak odpowiedzi,
  • WSSE Wrocław - brak odpowiedzi,
  • WSSE Kielce - brak odpowiedzi,
  • WSSE Olsztyn - brak odpowiedzi,
  • WSSE w Łodzi - brak odpowiedzi,
  • WSSE w Gorzowie - brak odpowiedzi,
  • WSSE Białystok - brak odpowiedzi.

Jednak należy podejrzewać, że uzupełnienie listy o ofiary z brakujących regionów, a także dane z wcześniejszych miesięcy pandemii może jedynie znacząco wydłużyć listę ofiar. ZNACZĄCO, bo nie mamy informacji z regionów najbardziej dotkniętych pandemią, jak Małopolska i Mazowsze. A te dane, które mamy, nijak się mają do danych pana premiera. Skoncentrowaliśmy się tylko na tych ofiarach, które pan premier tak zdecydowanie pomija w swoim wystąpieniu, czyli zmarłych do 70 lat. Dla równowagi.

embed

Ofiary do 40 lat:

  1. Mężczyzna, 21 lat, Bydgoszcz
  2. Płeć nieznana, 25 lat, powiat wejherowski
  3. Płeć nieznana, 29 lat, powiat pucki
  4. Kobieta, 31 lat, powiat koszaliński
  5. Płeć nieznana, 32 lata, powiat m. Gdańsk
  6. Mężczyzna, 35 lat, Wielkopolska
  7. Płeć nieznana, 36 lat, powiat pucki
  8. Mężczyzna, 36 lat, powiat biłgorajski
  9. Mężczyzna, 36 lat, Wielkopolska
  10. Mężczyzna, 37 lat, Wielkopolska
  11. Mężczyzna, 37 lat, powiat dębicki
  12. Mężczyzna, 38 lat, powiat rzeszowski
  13. Mężczyzna, 38 lat, Wielkopolska
  14. Mężczyzna, 38 lat, Wielkopolska
  15. Mężczyzna, 38 lat, powiat jasielski
  16. Mężczyzna, 39 lat, Sanok
  17. Mężczyzna, 40 lat, powiat tarnobrzeski
  18. Kobieta, 40 lat, powiat rzeszowski
  19. Kobieta, 40 lat, powiat koszaliński
  20. Kobieta, 40 lat, powiat zamojski

Ofiary w przedziale wiekowym 41-50 lat:

  1. Mężczyzna, 42 lata, powiat wałecki
  2. Mężczyzna, 42 lat, powiat biłgorajski
  3. Mężczyzna, 42 lat, Wielkopolska
  4. Kobieta, 43 lat, Wielkopolska
  5. Kobieta, 43 lat, Przeworsk
  6. Mężczyzna, 44 lat, Wielkopolska
  7. Mężczyzna, 44 lata, powiat Koszalin
  8. Kobieta, 45 lat, Grudziądz
  9. Kobieta, 45 lat, powiat bialski
  10. Mężczyzna, 45 lat, Wielkopolska
  11. Mężczyzna, 45 lat, Wielkopolska
  12. Mężczyzna, 46 lat, Wielkopolska
  13. Mężczyzna, 46 lat, powiat dębicki
  14. Mężczyzna, 46 lat, powiat dębicki
  15. Kobieta, 46 lat, powiat rzeszowski
  16. Mężczyzna, 48 lat, powiat radzyński
  17. Mężczyzna, 48 lat, powiat ropczycko-sędziszowski
  18. Mężczyzna, 48 lat, powiat kraśnicki
  19. Kobieta, 49 lat, powiat ropczycko-sędziszowski
  20. Płeć nieznana, 49 lat, powiat kartuski
  21. Kobieta, 49 lat, Wielkopolska
  22. Mężczyzna, 49 lat, powiat łukowski
  23. Człowiek, 49 lat, powiat wejherowski
  24. Kobieta, 49 lat, powiat świdwiński
  25. Mężczyzna, 49 lat, powiat Szczecin
  26. Mężczyzna, 50 lat, powiat radzyński
  27. Mężczyzna, 50 lat, powiat mielecki
  28. Płeć nieznana, 50 lat, powiat starogardzki

Ofiary w przedziale wiekowym 51-60 lat:

  1. Mężczyzna, 51 lat, powiat Szczecin
  2. Mężczyzna, 52 lat, Wielkopolska
  3. Mężczyzna, 52 lat, Wielkopolska
  4. Kobieta, 52 lata, powiat jasielski
  5. Kobieta, 52 lat, Wielkopolska
  6. Mężczyzna, 52 lata, Wielkopolska
  7. Mężczyzna, 53 lata, powiat koszaliński
  8. Kobieta, 53 lata, powiat przemyski
  9. Kobieta, 53 lata, powiat brzozowski
  10. Mężczyzna, 54 lata, powiat Koszalin
  11. Mężczyzna, 54 lata, Rzeszów
  12. Mężczyzna, 55 lat, powiat ropczycko-sędziszowski
  13. Mężczyzna, 55 lat, Bydgoszcz
  14. Mężczyzna, 55 lat, powiat białogardzki
  15. Mężczyzna, 55 lat, powiat tomaszowski
  16. Mężczyzna, 56 lat, powiat białogardzki
  17. Mężczyzna, 56 lat, powiat Koszalin
  18. Płeć nieznana, 56 lat, powiat kartuski
  19. Płeć nieznana, 56 lat, powiat pucki
  20. Mężczyzna, 56 lat, powiat parczewski
  21. Płeć nieznana, 56 lat, powiat starogardzki
  22. Mężczyzna, 56 lat, Wielkopolska
  23. Mężczyzna, 56 lat, powiat dębicki
  24. Kobieta, 56 lat, Wielkopolska
  25. Płeć nieznana, 57 lat, powiat m. Słupsk
  26. Kobieta, 57 lat, Wielkopolska
  27. Mężczyzna, 57 lat, Wielkopolska
  28. Kobieta, 57 lat, Wielkopolska
  29. Płeć nieznana, 57 lat, powiat starogardzki
  30. Mężczyzna, 57 lat, powiat przemyski
  31. Mężczyzna, 57 lat, powiat lubaczowski
  32. Kobieta, 58 lat, Grudziądz
  33. Mężczyzna, 58 lat, powiat gryficki
  34. Kobieta, 58 lat, powiat radzyński
  35. Mężczyzna, 58 lat, powiat stargardzki
  36. Mężczyzna, 58 lat, Wielkopolska
  37. Kobieta, 58 lat, Lublin
  38. Kobieta, 59 lat, powiat dębicki
  39. Kobieta, 59 lat, powiat lubelski
  40. Mężczyzna, 59 lat, powiat mielecki
  41. Mężczyzna, 59 lat, powiat biłgorajski
  42. Kobieta, 59 lat, Wielkopolska
  43. Mężczyzna, 59 lat, powiat jarosławski
  44. Mężczyzna, 59 lat, Biała Podlaska
  45. Płeć nieznana, 59 lat, powiat kartuski
  46. Płeć nieznana, 59 lat, powiat kartuski
  47. Kobieta, 59 lat, Wielkopolska
  48. Mężczyzna, 59 lat, Wielkopolska
  49. Mężczyzna, 60 lat, powiat ropczycko-sędziszowski
  50. Kobieta, 60 lat, powiat rzeszowski
  51. Mężczyzna, 60 lat, powiat dębicki
  52. Mężczyzna, 60 lat, powiat szczecinecki
  53. Mężczyzna, 60 lat, Bydgoszcz
  54. Kobieta, 60 lat, Chełm
  55. Kobieta, 60 lat, powiat łańcucki
  56. Mężczyzna, 60 lat, powiat łęczyński
  57. Mężczyzna, 60 lat, powiat opolski
  58. Kobieta, 60 lat, powiat rzeszowski
  59. Mężczyzna, 60 lat, Wielkopolska
  60. Mężczyzna, 60 lat, Wielkopolska

Ofiary w przedziale wiekowym 61-65 lat

  1. Mężczyzna, 61 lat, Wielkopolska
  2. Mężczyzna, 61 lata, powiat brzozowski
  3. Mężczyzna, 61 lat, powiat jarosławski
  4. Płeć nieznana, 61 lat, powiat m. Słupsk
  5. Płeć nieznana, 61 lat, powiat kartuski
  6. Mężczyzna, 61 lat, powiat hrubieszowski
  7. Mężczyzna, 61 lat, powiat rzeszowski
  8. Płeć nieznana, 61 lat, powiat kartuski
  9. Płeć nieznana, 61 lat, powiat kartuski
  10. Płeć nieznana, 61 lat, powiat starogardzki
  11. Kobieta, 61 lat, Lublin
  12. Mężczyzna, 61 lat, Wielkopolska
  13. Kobieta, 62 lat, Wielkopolska
  14. Kobieta, 62 lata, powiat rzeszowski
  15. Mężczyzna, 62 lat, powiat mielecki
  16. Mężczyzna, 62 lat, powiat rycki
  17. Płeć nieznana, 62 lata, powiat m. Słupsk
  18. Płeć nieznana, 62 lata, powiat wejherowski
  19. Płeć nieznana, 62 lata, powiat pucki
  20. Kobieta, 62 lata, powiat tarnobrzeski
  21. Płeć nieznana, 62 lata, powiat bytowski
  22. Mężczyzna, 62 lat, powiat Koszalin
  23. Mężczyzna, 62 lata, powiat świdnicki
  24. Kobieta, 62 lat, Wielkopolska
  25. Mężczyzna, 63 lat, Wielkopolska
  26. Kobieta, 63 lata, powiat łęczyński
  27. Mężczyzna, 63 lata, powiat zamojski
  28. Kobieta, 63 lata, Bydgoszcz
  29. Płeć nieznana, 63 lata, powiat kartuski
  30. Mężczyzna, 63 lat, powiat białogardzki
  31. Kobieta, 63 lat, Grudziądz
  32. Mężczyzna, 63 lat, Bydgoszcz
  33. Mężczyzna, 63 lata, powiat parczewski
  34. Mężczyzna, 63 lata, powiat radzyński
  35. Mężczyzna, 63 lata, Włocławek
  36. Mężczyzna, 63 lata, powiat krośnieński
  37. Płeć nieznana, 63 lata, powiat nowodworski
  38. Płeć nieznana, 63 lata, powiat pucki
  39. Mężczyzna, 63 lata, powiat lubelski
  40. Mężczyzna, 63 lata, powiat stalowowolski
  41. Mężczyzna, 63 lata, powiat zamojski
  42. Kobieta, 63 lata, powiat janowski
  43. Mężczyzna, 63 lat, Wielkopolska
  44. Kobieta, 63 lat, Wielkopolska
  45. Mężczyzna, 63 lat, Wielkopolska
  46. Mężczyzna, 64 lat, Wielkopolska
  47. Mężczyzna, 64 lat, Wielkopolska
  48. Kobieta, 64 lat, Wielkopolska
  49. Mężczyzna, 64 lat, Wielkopolska
  50. Mężczyzna, 64 lata, powiat tarnobrzeski
  51. Mężczyzna, 64 lat, Wielkopolska
  52. Mężczyzna, 64 lata, powiat sławieński
  53. Mężczyzna, 64 lata, powiat jarosławski
  54. Płeć nieznana, 64 lata, powiat tczewski
  55. Mężczyzna, 64 lata, powiat łańcucki
  56. Kobieta, 64 lata, powiat parczewski
  57. Płeć nieznana, 64 lata, powiat m. Gdynia
  58. Mężczyzna, 64 lata, Grudziądz
  59. Mężczyzna, 64 lata, powiat strzyżowski
  60. Mężczyzna, 64 lata, powiat przemyski
  61. Mężczyzna, 64 lata, Grudziądz
  62. Mężczyzna, 64 lata, Mogilno (woj. kujawsko-pomorskie)
  63. Mężczyzna, 65 lat, powiat łańcucki
  64. Mężczyzna, 65 lat,Grudziądz
  65. Mężczyzna, 65 lat, powiat hrubieszowski
  66. Płeć nieznana, 65 lat, powiat pucki
  67. Kobieta, 65 lat, powiat dębicki
  68. Kobieta, 65 lat, powiat Koszalin
  69. Płeć nieznana, 65 lat, powiat starogardzki
  70. Mężczyzna, 65 lat, Bydgoszcz`A
  71. Płeć nieznana, 65 lat, powiat bytowski
  72. Płeć nieznana, 65 lat, powiat m. Gdańsk
  73. Kobieta, 65 lat, powiat Szczecin
  74. Mężczyzna, 65 lata, powiat zamojski
  75. Kobieta, 65 lat, powiat świdnicki
  76. Mężczyzna, 65 lat, powiat krośnieński
  77. Kobieta, 65 lat, Sanok
  78. Mężczyzna, 65 lat, Wielkopolska

Ofiary w przedziale wiekowym 66-70 lat:

  1. Kobieta, 66 lat, Wielkopolska
  2. Kobieta, 66 lat, Wielkopolska
  3. Mężczyzna, 66 lat, powiat bialski
  4. Kobieta, 66 lat, powiat leżajski
  5. Kobieta, 66 lat, powiat puławski
  6. Płeć nieznana, 66 lat, powiat kartuski
  7. Mężczyzna, 66 lat, Wielkopolska
  8. Płeć nieznana, 66 lat, powiat bytowski
  9. Kobieta, 66 lat, powiat biłgorajski
  10. Płeć nieznana, 66 lat, powiat m. Gdynia
  11. Kobieta, 66 lat, powiat dębicki
  12. Mężczyzna, 66 lat, Wielkopolska
  13. Kobieta, 66 lat, Wielkopolska
  14. Mężczyzna, 67 lat, Wielkopolska
  15. Płeć nieznana, 67 lat, powiat kartuski
  16. Mężczyzna, 67 lat, powiat białogardzki
  17. Płeć nieznana, 67 lat, powiat m. Gdańsk
  18. Płeć nieznana, 67 lat, powiat kościerski
  19. Mężczyzna, 67 lat, powiat łańcucki
  20. Mężczyzna, 67 lat, powiat brzozowski
  21. Kobieta, 67 lat, Wielkopolska
  22. Płeć nieznana, 67 lat, powiat m. Gdańsk
  23. Mężczyzna, 67 lat, Przeworsk
  24. Mężczyzna, 67 lat, powiat kołobrzeski
  25. Kobieta, 67 lat, powiat krośnieński
  26. Mężczyzna, 67 lat, powiat lubelski
  27. Mężczyzna, 67 lat, powiat radzyński
  28. Kobieta, 67 lata, powiat krasnostawski
  29. Kobieta, 67 lat, Bydgoszcz
  30. Kobieta, 67 lat, powiat kraśnicki
  31. Kobieta, 67 lat, powiat rzeszowski
  32. Mężczyzna, 67 lat, powiat Szczecin
  33. Mężczyzna, 67 lat, powiat bialski
  34. Mężczyzna, 67 lat, Lublin
  35. Mężczyzna, 67 lat, powiat puławski
  36. Mężczyzna, 68 lat, powiat dębicki
  37. Mężczyzna, 68 lat, powiat dębicki
  38. Kobieta, 68 lat, powiat dębicki
  39. Płeć nieznana, 68 lat, powiat kartuski
  40. Płeć nieznana, 68 lat, powiat bytowski
  41. Płeć nieznana, 68 lat, powiat kartuski
  42. Mężczyzna, 68 lat, powiat jarosławski
  43. Płeć nieznana, 68 lat, powiat m. Gdynia
  44. Płeć nieznana, 68 lat, powiat kartuski
  45. Mężczyzna, 68 lat, powiat ropczycko-sędziszowski
  46. Kobieta, 68 lat, Wielkopolska
  47. Kobieta, 68 lat, powiat koszaliński
  48. Płeć nieznana, 68 lat, powiat malborski
  49. Mężczyzna, 68 lat, Wielkopolska
  50. Kobieta, 68 lat, Wielkopolska
  51. Mężczyzna, 68 lat, Wielkopolska
  52. Mężczyzna, 68 lat, Radziejów (woj. kujawsko-pomorskie)
  53. Płeć nieznana, 68 lat, powiat m. Gdynia
  54. Mężczyzna, 68 lat, Grudziądz
  55. Mężczyzna, 68 lat, Grudziądz
  56. Kobieta, 68 lat, Bydgoszcz
  57. Kobieta, 68 lat, powiat stalowowolski
  58. Mężczyzna, 68 lat, powiat lubelski
  59. Mężczyzna, 68 lat, powiat krośnieński
  60. Mężczyzna, 68 lat, Zamość
  61. Mężczyzna, 68 lat, powiat hrubieszowski
  62. Kobieta, 68 lat, Lublin
  63. Mężczyzna, 68 lat, Lublin
  64. Mężczyzna, 68 lat, powiat parczewski
  65. Kobieta, 68 lat, Wielkopolska
  66. Mężczyzna, 69 lat, Wielkopolska
  67. Mężczyzna, 69 lat, powiat brzozowski
  68. Mężczyzna, 69 lat, powiat dębicki
  69. Kobieta, 69 lata, powiat łęczyński
  70. Mężczyzna, 69 lat, powiat puławski
  71. Płeć nieznana, 69 lat, powiat m. Gdańsk
  72. Płeć nieznana, 69 lat, powiat m. Gdańsk
  73. Płeć nieznana, 69 lat, powiat kartuski
  74. Płeć nieznana, 69 lat, powiat chojnicki
  75. Płeć nieznana, 69 lat, powiat kartuski
  76. Płeć nieznana, 69 lat, powiat starogardzki
  77. Płeć nieznana, 69 lat, powiat tczewski
  78. Płeć nieznana, 69 lat, powiat kościerski
  79. Kobieta, 69 lat, Bydgoszcz
  80. Mężczyzna, 69 lat, Grudziądz
  81. Kobieta, 69 lat, Grudziądz
  82. Kobieta, 69 lat, powiat Szczecin
  83. Mężczyzna, 69 lat, powiat stargardzki
  84. Mężczyzna, 69 lat, powiat przemyski
  85. Kobieta, 69 lat, powiat przemyski
  86. Mężczyzna, 69 lat, Bydgoszcz
  87. Mężczyzna, 69 lat, Sanok
  88. Kobieta, 69 lat, Przeworsk
  89. Mężczyzna, 69 lat, powiat leżajski
  90. Płeć nieznana, 70 lat, powiat m. Gdańsk
  91. Płeć nieznana, 70 lat, powiat m. Gdańsk
  92. Kobieta, 70 lat, Przeworsk
  93. Płeć nieznana, 70 lat, powiat nowodworski
  94. Płeć nieznana, 70 lat, powiat wejherowski
  95. Płeć nieznana, 70 lat, powiat wejherowski
  96. Płeć nieznana, 70 lat, powiat starogardzki
  97. Płeć nieznana, 70 lat, powiat chojnicki
  98. Płeć nieznana, 70 lat, powiat tczewski
  99. Płeć nieznana, 70 lat, powiat bytowski
  100. Kobieta, 70 lat, powiat stargardzki
  101. Mężczyzna, 70 lat, powiat stargardzki
  102. Kobieta, 70 lat, powiat kołobrzeski
  103. Mężczyzna, 70 lat, Grudziądz
  104. Mężczyzna, 70 lat, Raciążek (woj. kujawsko-pomorskie)
  105. Mężczyzna, 70 lat, powiat włodawski
  106. Mężczyzna, 70 lat, powiat janowski
  107. Mężczyzna, 70 lat, powiat leżajski
  108. Kobieta, 70 lat, powiat leżajski
  109. Mężczyzna, 70 lat, powiat Rzeszów
  110. Mężczyzna, 70 lat, powiat Rzeszów
  111. Kobieta, 70 lat, Wielkopolska
  112. Kobieta, 70 lat, Wielkopolska
  113. Mężczyzna, 70 lat, Wielkopolska
  114. Mężczyzna, 70 lat, Wielkopolska
  115. Kobieta, 70 lat, Wielkopolska
  116. Mężczyzna, 70 lat, Wielkopolska
  117. Mężczyzna, 70 lat, Wielkopolska
  118. Mężczyzna, 70 lat, Wielkopolska.

Co tak naprawdę pokazał premier?

Nasze dane są szczątkowe, ale niewątpliwie przerażające, bo wynika z nich, że co piąta ofiara COVID-19 w wybranych regionach znajduje się w grupie wiekowej, nad którą władza się nie pochyla. Według tabelki pana premiera wszystkie osoby do 70. lat stanowią łącznie 12 proc. ofiar. Według naszych szacunków jest ich dwa razy tyle.

embed

Wykres i tabelka pokazane na tej samej konferencji, z tymi samymi danymi (patrz: nasza galeria), budzi nasze zaniepokojenie i spore wątpliwości. Przede wszystkim mignęły chwilę na konferencji, pozostawiając złudzenie, że obrazują strukturę wiekową zmarłych. Tymczasem to niemożliwe, bo wówczas suma danych musiałaby dawać 100 proc. (patrz grafika). Różnica o dziesiąte części procenta byłaby jeszcze zrozumiała. Brakuje jednak 25,5 proc. Czego? Danych? Ofiar?

Nie mogliśmy uwierzyć w tak straszne niedbalstwo czy aż tak gruby błąd. Analizowaliśmy to z matematykami. Trudno jednak sprawdzić prawdziwość danych, jeśli wykres nie ma żadnej legendy, źródeł itd. Te grafiki ich nie mają. Może to na przykład udział zmarłych na COVID-19 w danej grupie wiekowej w stosunku do innych zmarłych? A w jakim okresie? Co zrobiono z chorobami współistniejącymi? Ta sama osoba jest liczona np. kilka razy? Po co ustawianie słupków obok siebie, skoro te dane wzajemnie nie są powiązane?

Zobacz wideo

Próbowaliśmy dociekać z lekarzami. Ci przekonują, że to nie może być porównanie śmiertelności COVID-19 do wszystkich innych schorzeń, bo wówczas w grupie najstarszych osób byłaby to już trzecia przyczyna śmierci, po zawałach i nowotworach. Powróciłby też problem kwalifikacji przyczyny zgonu i rzetelnego policzenia tego odsetka.

A może to udział zgonów w zakażeniach w danej grupie wiekowej? Należało to wyraźnie podkreślić, żeby nikt nie miał co do tego wątpliwości. Tytuł: "Udział zgonów pacjentów zakażonych koronawirusem w przedziałach wiekowych" wcale na to nie wskazuje. Mamy dostępną aktualizowaną strukturę wiekową zakażonych w Polsce? Premier mówi przecież o codziennie aktualizowanych danych. Gdzie można ją zobaczyć? Jak potraktowano w statystykach badania przesiewowe w kierunku COVID-19 i bezobjawowych? Robiono je wyłącznie w wybranych grupach wiekowych (np. na Śląsku wśród górników, czyli osób aktywnych zawodowo), a to zakłamuje obraz. Poza tym: ilu musi być zakażonych, żeby przy tak wielu zmarłych redukowało się do 0,00 proc.? I wreszcie: Na każdych stu zakażonych seniorów umiera co najmniej 23? No to chyba jest się czym zajmować w tym kraju, bo z taką śmiertelnością to idziemy na światowego lidera.

Zapytaliśmy więc rzecznika rządu Piotra Müllera na Facebooku (przez Messengera, zgodnie z instrukcją i zachętą na jego stronie) już w sobotę o legendę i objaśnienie do tego dziwnego wykresu. Wiadomość wyświetlono, ale pozostawiono bez odpowiedzi (patrz galeria). Wysłaliśmy też tradycyjnego maila do pana rzecznika. Bez odpowiedzi. Widać zgony nie są już tak kluczowe dziś, jak w piątek.

Marsze kobiet w tle?

Mówi się, że premier Morawiecki bardzo lubi wykresy. Pozwalają wiele zrozumieć, są przyjazne dla odbiorcy. Tym razem jednak coś chyba poszło nie tak. Wątpliwość musi już budzić choćby zastosowana podziałka wiekowa. Dlaczego tak starannie oznaczono na niej dzieci i młodzież, które szczęśliwie nie umierają na COVID-19, a osoby po 85. roku życia dosłownie wrzucono do jednego worka, chociaż najstarsza ofiara wśród tych, o których wiemy, miała 107 lat. Gdyby zrobić konsekwentną podziałkę co pięć lat, także wśród seniorów, nad którymi premier tak się pochyla, może efekt nie byłby już tak piorunujący? Zresztą: te same osoby można dowolnie umieszczać w dwóch kategoriach, bo podziałka również jest nieprawidłowa (przykładowo: 5-10, 10-15, 15-20 itd.).

Nie możemy wykluczyć, że te dane, przy trudnych do odszyfrowania zastrzeżeniach, są prawdziwe. Zwłaszcza gdy dotyczą całej pandemii, bo początkowo rzeczywiście to był głównie problem najstarszych obywateli. Dlaczego zatem cmentarze zamknięto na ostatnią chwilę, rujnując finansowo osoby, które handlują kwiatami i zniczami? Dlaczego seniorów, którzy są nam tak bliscy, nie uprzedzono parę tygodni temu, żeby wybrali się na cmentarze wcześniej? Dlaczego wcześniej premier tak gorąco zachęcał ich do udziału w wyborach, skoro wiedział doskonale, że to ich życie jest najbardziej narażone?

My badaliśmy jednak bieżącą sytuację. Zgodnie zresztą z tym, co deklaruje premier w tym wystąpieniu, że obostrzenia muszą odnosić się do tu i teraz, uzależniane od aktualnych danych.

To nic dziwnego, że z wiekiem ryzyko śmierci rośnie. Tak jest w przypadku wielu chorób, choćby nowotworów czy chorób układu krążenia. Trzeba jednak pochylić się także nad pozostałymi grupami wiekowymi i je także w strategii uwzględniać.

Apel do seniorów. Drodzy nasi rodzice, dziadkowie. Wasze zdrowie i wasze życie jest najbardziej zagrożone. To wynika jednoznacznie z tabeli śmiertelności, którą dzień po dniu niestety analizujemy i widzimy tu bardzo wyraźnie. Powyżej 70. roku życia to zagrożenie rośnie absolutnie gwałtownie. Dlatego dzisiaj nasz nasz apel przyjmuje formę alarmu. Alarmu i instrukcji, dyspozycji bardzo, bardzo mocnej, żeby seniorzy pozostali w domu

- mówi Mateusz Morawiecki, odbierając seniorom prawo do zapalenia znicza najbliższym. Generalnie popieramy tę decyzję (pisaliśmy o jej merytorycznych przesłankach, nim wypowiedział się premier), chociaż tryb jej wprowadzenia już nie.

W kuluarach mówi się, że prawdziwy powód tej decyzji był taki, by za kilka dni jedynymi odpowiedzialnymi za dalszy wzrost zachorowań "okazali się" protestujący przeciw zaostrzeniu prawa aborcyjnego. Młodych ofiar prawdopodobnie są setki. Będą tysiące. Zwolennicy teorii spiskowych przewidują, że zostaną za nie obwinione, a może nawet skazane, kobiety walczące o swoje prawa. Kogoś dziwią takie pomysły?

Wygląda na to, że dziś coś "gdzieś się ucięło", umknęła setka czy dwie. Jutro, "niespodziewanie", to wszystko starannie się policzy i okaże się, że struktura wiekowa zgonów uległa drastycznemu odmłodzeniu. Owszem, ulegała, po wyborach, zachęcaniu do podróży bonem turystycznym, powrocie dzieci do szkół. Teraz zbieramy plony. Trudno uwierzyć w taki cynizm wobec ofiar pandemii, ale trudno też znaleźć inne uzasadnienie.

Panie premierze, skoro jest pan jedyną osobą, która ma dane, których nie chce udostępniać ani Ministerstwo Zdrowia, ani wojewódzkie WSSE, może się pan nimi po prostu podzieli?

"Struktura zgonów" teoretycznie jest dostępna na stronie GIS. W rzeczywistości w zaledwie dwóch "zdaniach informacyjnych" są dwa błędy. Najmłodsza ofiara była znacznie młodsza, a najstarsza starsza.

Uwagi:

W przypadku niektórych ofiar nie podajemy precyzyjnie powiatu,czasem brak danych o płci. Niestety, nie ma jednego standaryzowanego systemu zbierania danych, stąd rozbieżności w otrzymanych materiałach. W regionach, w których udzielono nam informacji, nie odmówiono także tych danych, jednak w momencie gromadzenia ich do innej publikacji nie wydawały się istotne i nie spodziewaliśmy się wystąpienia premiera, sugerującego coś innego, niż mówią nam liczby. Ważne są same ofiary.